Modèle de plainte pour faux témoignage

Le libellé obligatoire de la SCR 172 (1) présuppose qu`un avocat «sait» réellement quand le témoignage du client est faux. L`ironie de cette règle est que l`avocat est un défenseur, et les questions telles que la véracité d`un client sont mieux laissées au juge des faits. Néanmoins, lorsqu`un avocat croit qu`un client a l`intention de commettre un parjure, «l`avocat doit chercher à convaincre le client que la preuve ne doit pas être offerte, ou, si elle a été offerte, que son faux caractère doit être révélé.» (Règles types de conduite professionnelle, règle 3,3, observation 5). Le libellé permissif de la SCR 172 (3) renforce encore la prémisse selon laquelle l`avocat est en contrôle de la preuve qui doit être offerte au Tribunal et impose une norme de croyance «raisonnable», accordant un pouvoir discrétionnaire supplémentaire à l`avocat. L`enquête un avocat demande un avis concernant ses responsabilités éthiques en tant qu`avocat de la défense dans une affaire criminelle dans laquelle son client veut présenter un faux témoignage à l`appui d`une défense d`identité erronée. En tant qu`officier de la Cour, un avocat a le devoir de s`assurer que les fausses preuves ne sont pas présentées. L`avocat, cependant, a également le devoir envers son client de garder toutes les communications d`avocat-client confidentielles. Habituellement, le maintien de ces deux fonctions n`est pas un problème. Cependant, lorsqu`un client décide de commettre un parjure, l`avocat est confronté au dilemme de concilier ces deux intérêts contradictoires. «Outrage au Tribunal» — probablement la seule alternative raisonnable et viable il est généralement reconnu et bien établi que le parjure peut être punissable comme un outrage au Tribunal.

Voir, en général, 12 AM. jur., outrage, article 17. Dans l`affaire de divorce de Crute c. Crute, 86 GA. app. 96, 97, 70 S. E. 2d 727, 728 (1952), la Cour d`appel a confirmé la constatation de la Cour de première instance selon laquelle le mari était en outrage au Tribunal pour avoir «témoigné faussement» et «tenté délibérément de tromper la Cour et de dissimuler la preuve de la Cour dans l`affaire». La Cour d`appel a noté à juste titre que «le témoin qui cherche à dissimuler la vérité ou à donner des réponses évasives ou à falsifier ou tromper le Tribunal n`agit pas respectueusement devant la Cour et sa conduite est préjudiciable», soumettant ainsi le témoin à la Cour le pouvoir inhérent de punir pour outrage.

Les commentaires sont fermés.